Some content may be unavailable in English. Instead it is provided in Lithuanian.
Ученый: Стоимость электроэнергии на рынке Швеции меньше, чем на рынке Польши, но больше, чем на рынке России
2013-05-09
Анализируя перспективу литовской энергетики, важно предусмотреть, какие цены на электроэнергию будут на других рынках, например, в Польше и в Германии, считает специалист Института литовской энергетики Арвидас Галинис.
«Было проанализировано, как менялись цены на рынках Польши, Германии, Скандинавии. (…) Нужно сказать, что в некоторых периодах заметна довольно большая разница между ценами на рынках. Однако если посмотреть на долгосрочную перспективу, на что мы должны опираться в нашем исследовании, видно, что, например, в период с 2007 по 2012 г. с условием, что стоимость энергии в Швеции была 100%, то в Польше мы бы получили цену на 4,3% больше. Так что в своем исследовании мы и приняли эти результаты и считали, что стоимость электроэнергии на рынке Польши будет на 4,3% больше, чем на рынке Швеции. Мы предположили, что стоимость на рынке России могла быть немного ниже, чем на рынке Швеции, и согласно нашим предположениям эта цена была бы на 2% ниже, чем в Швеции», - сказал А.Галинис.
По его словам, характерным аспектом является то, что, реализуя гибкий неатомный сценарий, можно было бы начать решать проблемы с самых актуальных вопросов. Допустим, с потребностей в теплоэнергии, снижении стоимости поставки теплоэнергии. Этого можно достичь, если Вильнюсские и Каунасские термофикационные электростанции перейдут к использованию биотоплива, будут построены термофикационные электростанции, использующие коммунальные отходы, оборудованы новые термофикационные или другие электростанции. Ежегодно корректируя решения во время этого процесса, можно было бы быстро реагировать на меняющиеся условия. На условия, меняющиеся как в области импорта, так и в области доступности технологий, и адаптировать свою электроэнергетическую систему к меняющимся условиям наилучшим образом. Для реализации этих сценариев необходимы определенные инвестиции.
«Опять же, если мы рассматриваем этот благоприятный сценарий импорта, гибкий, неатомный сценарий, средние годовые инвестиции могут достигнуть 600 млн. литов. Если импорт электроэнергии станет неблагоприятным, инвестиции могут вырасти до 1 млрд. 12 млн. литов в год. Это связано с тем, что с ухудшением условий импорта нам придется инвестировать в электростанции большей эффективности. Электростанции большей эффективности, а значит, и более дорогие с точки зрения инвестиций.
В случае строительства Висагинской атомной электростанции, считает ученый, необходимы похожие инвестиции, как и в условиях неблагоприятного импорта при наличии гибкого неатомного сценария, то есть 997 млн. или 1012 млн., это практически те же самые инвестиции.
«Соответственно, если проанализировать это составляющее при оценке того, сколько средств понадобится на реализацию того или иного сценария, мы видим, что с уменьшением коэффициента использования мощности трудно было бы ожидать экономического эффекта электростанции в электроэнергетической системе до 2035-2040 г. Потом этот эффект во время работы электростанции мог бы достичь 1,5 млрд. литов, однако все эти показатели ухудшились бы до наших принятых значений, никакой Висагинской атомной электростанции… А если мы все же построим электростанцию в 2023 г., по сравнению с неатомным сценарием, сценарий строительства ВАЭС не дал бы никакого положительного экономического эффекта в электроэнергетической системе», -уверял специалист в области энергетики.
По словам эксперта, выводы следующие: если инвестиции в электростанцию были бы окупаемыми за 60 лет при учетной ставке 5%, себестоимость электроэнергии, производимой ВАЭС, за все время ее деятельности составляла бы 20-22 цента и превышала бы прогнозируемую цену Nordpool на 3 цента. Если возвращать инвестиции в течение 18 лет, цена поднялась бы до 28 центов и превышала бы цену Nord Pool на 10–11 центов. Соответственно, при учетной ставке 8%, эти показатели были бы 28-31 цент или 35-36 центов. Правда, после возвращения инвестиций, себестоимость электроэнергии могла бы упасть до 8-10 центов за киловатт-час.
Если сравнивать гибкий неатомный сценарий при благоприятных условиях, со сценарием строительства ВАЭС, мы получаем, что гибкий неатомный сценарий позволяет получить себестоимость киловатт-часа на 4-10 центов ниже, а ежегодные инвестиции будут меньше на 400 млн. литов. А ожидаемый экономический эффект составил бы 5-7 млрд. литов, и это гарантировало бы конкурентоспособность бизнеса. Поскольку цены в Литве были бы меньше, это позволило бы предприятиям быть конкурентоспособными.
«Разница сценария со строительством ВАЭС и гибким неатомным сценарием, при неблагоприятных условиях в том случае, когда мы вынуждены сами производить электроэнергию, при ВАЭС были бы следующие преимущества. Себестоимость запускаемой в сеть электроэнергии была бы на 2-5 центов меньше. Средние годовые инвестиции практически одинаковые, если сравнивать с неатомным сценарием, или, если говорить точнее, на 15 млн. литов меньше», - считает А.Галинис*.
Некоммерческое партнерство РБМЦ с 2010 года проводит исследование перспектив развития ядерной энергетики в регионе Балтийских стран. Исследование проводится в Литве, Латвии, Германии, России, Польше, странах Скандинавии. Одна из частей исследования посвящено сбору и изучению мнений политиков, экономистов, представителей общественности и энергетиков Литвы.
*Предложения о направлениях энергетической стратегии, представленные рабочей группой Правительствa Литовской Республики.
Больше информации об исследовании: Эмиль Моловский +79118192036
Norint naudoti pateiktą informaciją rekomenduojame susisiekti su žinutės autoriumi.