Gerbiamas komisijos pirmininke,

Prieš keletą dienų interneto svetainėse bei "Valstiečių laikraštyje" pasirodė jūsų autoriniai straipsniai spalvingu pavadinimu "Vagies kepurė dega – žiežirbos lekia" su Jūsų pasiteisinimais dėl viešumon iškilusių įtarimų Jums supainiojus viešuosius ir privačius interesus asociacijos "Linava" parlamentiniame tyrime.

Suprantamas tokiu atveju noras pasiteisinti, tačiau keista, kad Jūs minėtuose straipsniuose teigiate reagavęs į mažųjų vežėjų asociacijos skundus. Jūs rašote, jog į Seimo Antikorupcijos komisiją kreipėsi 35 mažųjų įmonių atstovai, kurie prašė inicijuoti tyrimą asociacijoje "Linava". Mano žiniomis, didelės dalies šių įmonių niekaip negalėtume priskirti mažiesiems vežėjams.

Tokios įmonės kaip "Solotransa" (100 darbuotojų), "Baltictransline transport" (140 darbuotojų), "Transdovis" (120 darbuotojų), PĮ "USVA" (90 darbuotojų)ir galiausiai UAB "Hoptransa" (180 darbuotojų), kurioje anot Jūsų interesų deklaracijos, dirba ir Jūsų gyvenimo draugė Neringa Seniūnaitė, yra vieni stambiausių vežėjų Lietuvoje. Nelabai suprantama, kodėl tokie iškalbingi faktai jums praslydo pro akis ir jūs vėliau spaudoje tvirtinote, kad nematėtejūsų antrosios pusės darbdavių pavadinimo, nepastebėjote, kad prašymą pasirašo daugiausia stambios ir vidutinės įmonės?

Visiška painiava panašu ir su kitu raštu, kurį gavote dar š.m. birželio 11 d. iš mano vadovaujamos Smulkiųjų ir vidutinių vežėjų asociacijos. Iš tiesų, siunčiau raštą informuojantį Jus, kad Smulkiųjų ir vidutinių vežėjų asociacija į Antikorupcijos komisiją nesikreipė. Jus galėjo suklaidinti, vieno iš mūsų narių asmenine iniciatyva š.m. gegužės 17 d. parašytas skundas, kuriame jis prisistato Smulkiųjų ir vidutinių vežėjų asociacijos sekretoriumi.

Jis nebuvo įgaliotas pasirašyti jokių raštų Lietuvos Respublikos Seimo institucijoms ir savavališkai pasinaudojo mūsų asociacijos vardu. Aš jus apie tai raštu informavau, tačiau jūs vis vien remiatės asociacijos vardu, nors ji tokių prašymų ar skundų neteikė Antikorupcijos komisijai.

Mane stebina, kodėl Jūs kaip Seimo narys nesivadovavote Lietuvos Respublikos Valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje įtvirtintais skaidrumo, padorumo ir nešališkumo principais. Taip pat galimai nepaisėte Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose įtvirtintos prievolės nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas bei vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Ar nenusižengėte šioms nuostatoms, nepristatydamas Seimo nariams fakto, kad vienas iš aukščiau minėtą raštą pasirašiusiųjų stambių vežėjų UAB "Hoptransa" yra jūsų gyvenimo draugės N. Seniūnaitės darbdavys?

Gegužę pradėjus parlamentinį tyrimą prieš Nacionalinę vežėjų automobiliais asociaciją "Linava", jūs dėjote asmenines pastangas, kad asociacija būtų ištirta Konkurencijos taryboje, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir Generalinėje prokuratūroje. Šiais klausimais jūs kvietėte tris iš eilės Antikorupcijos komisijos posėdžius, tačiau tik į vieną jų buvo pakviesti "Linavos" atstovai.

Nelabai suprantamas Jūsų teiginys, girdi, tyrimo metu paaiškėjo daugybiniai asociacijos "Linava" finansiniai ir mokestiniai pažeidimai. Juk mokesčių inspekcijos atstovai Jus net komisijos posėdyje informavo, kad tyrimai dar tik pradėti ir išvadas galima bus daryti tik pastaruosius pabaigus. Kodėl dėl TIR sistemos veikimo principų nenorėjote išgirsti tos informacijos kurią jums suteikė Lietuvos muitinės departamento ir Susisiekimo ministerijos atstovai, tiesiogiai kontroliuojantys vežėjų veiklą?

Tada, kyla natūralus klausimas ar Jums tie rezultatai apskritai yra reikalingi, nes savo straipsnyje Jūs darote išvadas apie padarytus nusikaltimus. Čia derėtų Jums, kaip Valstybės įstatymo leidėjo atstovui priminti, kad demokratinėse valstybėse galioja valdymo galių atskyrimo principas, o taip pat ir nekaltumo prezumpcija.

Taigi, Jums vadovaujant Seimo Antikorupcijos komisijai derėtų to nepamiršti, nors ir kaip nekantru būtų gauti institucijų išvadas. Jūs pats rašote, kad už sprendimą kreiptis į Generalinę prokuratūrą balsavo visų komisijoje atstovaujamų politinių partijų atstovai, tik be reikalo nutylėjote, kad daugumos balsavusių nuostatą lėmė visuotinis supratimas jog šio klausimo nagrinėjimas apskritai yra ne Antikorupcijos komisijos jurisdikcijoje (ką tiria jūsų vadovaujama komisija apibrėžia Seimo antikorupcijos komisijos įstatymas), ir kad Seimo nariai nėra prokurorai ir ne teisėjai, kuo, atrodo, ne visada yra tikras komisijos pirmininkas. Juk Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo 4 straipsnis aiškiai byloja, kad "kol Komisija priims sprendimus dėl nagrinėjamo klausimo, neskelbti informacijos apie tyrimo eigą, su juo susijusius asmenis ir gautą medžiagą". Kaip elgėtės jūs? Pamąstymus apie medžiagą galėjome skaityti įvairi ose interneto svetainėse, dėstėte kas jau jums atsiųsta, o ko dar neatsiuntė "Linava" ar institucijos, spaudėte jas daryti kuo greitesnius tyrimus. Galiausiai, jūs ėmėte viešai žinomą vežėjų organizaciją lyginti su vagimis. Nesu tikras, kad toks elgesys visos transportininkų bendruomenės atžvilgiu gali byloti apie gerą politinę kultūrą. Šioje situacijoje belieka tikėtis, kad teisėtvarka Lietuvoje dar netapo nešvarių politinių žaidimų arena ir tikroji tiesa bus išsiaiškinta.

Baigdamas, noriu Jums palinkėti sėkmės ateinančiuose Seimo rinkimuose, ir jei būsite išrinktas, linkėčiau per ateinančią kadenciją tvirtai įsisąmoninti demokratinės valstybės valdymo principus ir išvengti galimų viešųjų ir privačių interesų painiojimo.

Pagarbiai,

Mečislavas Atroškevičius
Smulkiųjų ir vidutinių vežėjų asociacijos tarybos pirmininkas